Shaham berpendapat bahwa kegagalan tersebut bukanlah insiden terpisah, melainkan pola yang berulang: Melebih-lebihkan daya gentar Israel, dan melebih-lebihkan skala kerusakan yang diderita musuh setelah setiap putaran pertempuran.

Dari sudut pandang ini, kejutan-kejutan yang muncul dalam perilaku Hizbullah, serta ketahanan rezim Iran, tidak dipahami sebagai pengecualian, melainkan sebagai akibat langsung dari kelemahan metodologis dalam penilaian.

Menurut Shaham, badan-badan intelijen Israel tidak hanya keliru dalam memahami kemampuan lawan, tetapi juga keliru dalam memahami niatnya, dalam memperkirakan waktu yang dibutuhkan untuk memulihkan kemampuannya, serta dalam mengukur dampak serangan terhadap keputusan politik dan militernya.

Di sinilah terungkap paradoks yang paling berbahaya, yaitu bahwa setiap putaran pertempuran dipromosikan secara internal sebagai pencapaian dalam pencegahan, namun putaran berikutnya mengungkapkan bahwa pencegahan tersebut lebih lemah dari yang diklaim, dan bahwa musuh memulihkan sebagian besar kemampuannya dengan kecepatan yang lebih tinggi dari perkiraan.

Inilah yang terjadi sebelum 7 Oktober 2023 dengan Hamas, yang terulang dengan Hizbullah setelah perang 2024, dan yang juga terlihat dalam perang melawan Iran.

Yang menyatukan kasus-kasus ini adalah kecenderungan untuk menafsirkan lawan dari sudut pandang keinginan Israel, bukan dari sudut pandang logika internal mereka; artinya, Israel mengasumsikan bahwa lawan-lawannya akan bertindak berdasarkan besarnya kerugian dan biaya tinggi yang mereka alami.

Padahal mereka bertindak sesuai dengan keyakinan, jaringan organisasi, serta kemampuan mereka untuk menahan penderitaan, serta perhitungan jangka panjang mereka.

Dia berpendapat bahwa masalahnya tidak hanya terletak pada kinerja militer, tetapi juga pada sifat kepemimpinan politik yang menggantikan evaluasi objektif dengan retorika yang ditujukan kepada publik.

Dia menilai bahwa perang tidak lagi menjadi ranah pengelolaan risiko yang rasional, melainkan berubah menjadi panggung untuk memproduksi ilusi: janji-janji untuk menggulingkan rezim, sugesti tentang kemenangan yang segera, dan perayaan atas hasil yang bertentangan dengan kenyataan.

Pengamatan Bernay menjadi lebih penting ketika dia mengaitkannya dengan masalah yang lebih mendalam, yaitu ketidakmampuan intelijen dan politik untuk memprediksi runtuhnya rezim atau ketahanannya.

Israel, seperti negara lain, salah memperkirakan nasib rezim Suriah, dan salah membaca kemampuannya sendiri untuk mengatasi guncangan 7 Oktober secara politik.

Dengan menyajikan kesimpulan yang tajam dan jelas, yaitu bahwa tidak ada rumus baku yang menyatakan bahwa serangan keras akan menggulingkan rezim, atau bahwa pembasmian para pemimpin secara otomatis akan menyebabkan runtuhnya struktur musuh.

Sebab, organisasi dan rezim yang berakar kuat secara sosial dan ideologis mampu menahan serangan dan menghasilkan kepemimpinan pengganti; bahkan mungkin menjadi lebih ekstrem, bukan lebih fleksibel, sebagaimana diklaim Presiden AS Donald Trump dalam pidato-pidatonya yang berulang.

Kesalahan dalam analisis intelijen

Dari sudut pandang intelijen yang lebih spesifik, pakar keamanan nasional Shira Barabibay Shaham—dalam artikel yang diterbitkan Yedioth Ahronoth pada Selasa kemarin—membahas kesimpulan yang dicapai oleh Barnea.

Dari sini, efek jera Israel menjadi kurang efektif daripada yang diasumsikan, dan perkiraan "melemahkan musuh" serta "menetralisirnya" lebih mendekati harapan institusional daripada kesimpulan yang kokoh.

Oleh karena itu, Shaham menyerukan kepada komunitas intelijen Israel untuk membentuk tim investigasi dan pembelajaran guna menganalisis penyebab kegagalan yang terus-menerus, serta sistem konsep yang keliru, kemudian mengembangkan mekanisme penilaian yang lebih rendah hati dan akurat, serta skenario pesimistis yang cenderung ke "yang terburuk" daripada "yang terbaik".

Lebih baik bersiap-siap secara maksimal, waspada secara maksimal, dan pesimistis secara maksimal terhadap apa yang diperkirakan akan terjadi, daripada menggambarkan gambaran yang tidak akurat yang berakhir dengan penilaian optimis dan mungkin terburu-buru mengenai 'penghapusan' ancaman serta 'melemahkan dan menahan' organisasi seperti Hamas dan Hizbullah.

Bahkan fenomena optimisme yang tidak beralasan ini membuktikan bahwa meskipun tentara Israel dan badan keamanan telah melakukan evaluasi internal, tidak ada jalan lain selain membentuk komisi penyelidikan eksternal yang akan melakukan penyelidikan komprehensif dan profesional terhadap kegagalan sistemik dan masalah mendasar.”

Dilema strategis

Sementara itu, analis militer surat kabar Haaretz, Amos Harel, menambahkan—dalam artikel yang diterbitkan kemarin Selasa—dimensi ketiga yang tak kalah pentingnya, di mana dia menyatakan bahwa meskipun kekuatan udara dan serangan terfokus berhasil meraih keberhasilan taktis yang besar, mengubah keberhasilan tersebut menjadi hasil strategis tetap menjadi dilema yang belum terpecahkan.

Segera setelah dimulainya putaran saat ini, terungkap bahwa pembacaan tersebut terlalu terburu-buru, karena partai tersebut, bahkan dalam bentuk yang lebih terbatas dan tersebar, masih mampu menimbulkan kerugian yang menyakitkan dan berkelanjutan, meluncurkan roket dan drone, serta menata ulang dirinya dalam konsep pertempuran yang berbeda yang mengandalkan perang gerilya dan keberhasilannya dalam menahan serangan selama periode gencatan senjata serta memanfaatkannya untuk memulihkan barisan dan kemampuannya.

Mengatasi kegagalan dengan retorika

Dampak dari kegagalan-kegagalan ini tidak hanya terbatas pada penilaian keamanan, tetapi juga meluas ke ranah politik dan strategis dalam negeri. Ketika keputusan perang didasarkan pada asumsi-asumsi optimis hingga tingkat harapan pribadi, lalu terbukti tidak akurat, kepemimpinan Israel terpaksa menutupi kesenjangan tersebut dengan meningkatkan retorika, menunda penyelesaian politik, atau menyebarkan narasi kemenangan palsu untuk meredakan tekanan internal.

Oleh karena itu, pembicaraan tentang "serangan menentukan, zaman batu, menghancurkan musuh, dan kekuatan global" menjadi alat untuk mengelola opini publik dan meredam kemarahan serta keputusasaan, sejauh mana hal itu merupakan gambaran realitas.

Namun, masalahnya adalah bahwa pendekatan ini memperlebar jurang yang berbahaya antara harapan publik dan apa yang sebenarnya dapat dicapai oleh lembaga politik yang didukung oleh militernya.

Hal ini terlihat jelas di Gaza, Lebanon, dan Iran. Ada jurang yang lebar antara janji-janji pribadi dalam kampanye pemilu dan upaya memperbaiki citra yang terkait dengan kegagalan 7 Oktober, melalui pidato dan pernyataan-pernyataan berapi-api yang bertabrakan dengan kenyataan yang menguras segalanya di front dalam negeri.

Dengan demikian, kegagalan intelijen tidak lagi sekadar kesalahan profesional, melainkan berubah menjadi faktor yang menimbulkan kebingungan strategis, dan menempatkan kepemimpinan politik di hadapan dilema ganda: ketidakmampuan untuk mengambil keputusan, dan ketidakmampuan untuk mengakui batas-batas kekuatan pada saat yang sama.

Oleh karena itu, pertanyaan yang muncul hari ini di Israel bukan hanya: mengapa kemenangan total tidak tercapai? Tetapi juga: Mengapa lembaga politik dan keamanan bersikeras mendefinisikan kemenangan dengan cara yang tidak dibuktikan oleh lapangan?

Di antara kegagalan dalam penilaian dan ilusi penentuan, Israel tampaknya dihadapkan pada dilema yang lebih dalam daripada hasil pertempuran tertentu: dilema memahami batas-batas kekuatan, batas-batas intelijen, dan batas-batas kemampuan untuk mengubah keunggulan militer menjadi stabilitas politik dan strategis yang berkelanjutan.

Serangan terhadap Iran mungkin telah melemahkan struktur kepemimpinan dan menimbulkan kerusakan luas, namun hal itu tidak mendorong rezim untuk bersikap fleksibel atau menyerah, melainkan mungkin justru membuatnya semakin keras kepala dan gigih.

Dengan demikian, asumsi yang mendominasi di beberapa kalangan Israel dan Amerika—bahwa serangan intensif akan segera membuka jalan menuju kesepakatan besar atau keruntuhan politik internal—pun runtuh.

Dalam konteks ini, tampaknya perang tidak menghasilkan apa yang dijanjikan dalam retorika awalnya. Alih-alih tekanan tersebut mematahkan tekad Iran, hal itu justru mungkin mendorong rezim tersebut ke arah yang lebih keras.

Alih-alih memberikan rasa aman bagi Israel, kerugian di front dalam negeri semakin parah, keterbatasan persediaan rudal pencegat terungkap, dan kesenjangan antara citra keunggulan militer dan kesulitan dalam memaksakan hasil akhir pada lawan semakin melebar.

Harael merangkum kondisi rezim Iran sebagai "rezim yang lebih lemah namun lebih kejam dan lebih ekstrem", yang mencerminkan dilema kekuatan: kemampuan untuk menyakiti tidak berarti kemampuan untuk menaklukkan lawan.

Gambaran ini semakin rumit ketika logika ini diterapkan ke arena Lebanon, karena Israel—setelah serangan sebelumnya terhadap Hizbullah—menciptakan narasi kemenangan atau penyelesaian palsu bagi dirinya sendiri, dan para politisi serta jenderal, dipimpin oleh Netanyahu, mempromosikan gagasan bahwa partai tersebut telah kehilangan peran historisnya atau telah dihancurkan, sehingga pencapaian militer parsial—dalam retorika umum—diubah menjadi "kekalahan total" bagi lawan, padahal kenyataannya jauh dari itu.